Machado de Assis e as escolas literárias

Pedro J. Bondaczuk

Os críticos literários e professores de Literatura têm enorme dificuldade em enquadrar a obra de Machado de Assis em alguma escola e divergem, portanto, nesse aspecto. O escritor foi “Romântico”, como suas primeiras poesias e romances iniciais sugerem? Bem, no início de carreira até pode ser caracterizado como tal, embora já fosse possível detectar, aqui e ali, características realistas. Quer dizer, então, que pode ser classificado como realista? Às vezes sim, às vezes não. Porquanto, mesmo nessa fase, produziu obras com nítidas feições impressionistas. Então dever ser classificado na escola impressionista? A rigor não! Notam-se várias características, que mais tarde seriam desenvolvidas por outros tantos escritores, aos quais influenciou, típicas do modernismo. Como, pois, enquadrar a obra de Machado de Assis? Pergunto: afinal, é preciso?

Digamos que sim. Esclareço que esse enquadramento da obra de qualquer escritor na escola literária “x”, “y” ou “z” tem, apenas, única finalidade: sistematizar seu estudo. Esta não é preocupação do romancista, contista, poeta, novelista, ensaísta etc. quando escreve seus livros. Isso nem lhes passa pela cabeça. O escritor escreve de acordo com seu estilo, seus conhecimentos, suas experiências e vai por aí afora. As “escolas literárias” não são como se fossem ideologias políticas, como Capitalismo ou Comunismo, que o sujeito abrace e defenda até com a vida. Tal caracterização compete apenas aos críticos, aos teóricos e aos professores de Literatura. É um aspecto que nunca passa pela cabeça do escritor. Não existe, pois, obra arcaica, somente pelo fato de, embora ser escrita hoje, se enquadrar em determinada escola considerada ultrapassada. O que há é livro excelente, bom, regular ou ruim, independente de qualquer classificação.

Entendo, sem exagero, que para caracterizar a obra de Machado de Assis – e somente para efeito de estudo, reitero – se faz necessária a criação de nova categoria, de escola que fuja dos padrões de todas existentes. Seria qualquer coisa como “Roman-natura-impressio-modernista” ou algo que o valha. O rótulo é o que menos importa. Sei que esta minha colocação é polêmica e, provavelmente, despertará a ira dos que se arrogam donos da verdade. Que seja! Sustento-a, por ser baseada na lógica.

A propósito do estilo machadiano (ou seriam estilos?), encontrei interessante avaliação na enciclopédia eletrônica Wikipédia. Não dou o devido crédito ao autor, pois não sei quem ele é. Contudo, identifico a fonte, para deixar claro que o texto não é meu (embora concorde integralmente com ele). Esse anônimo analista afirma: “A obra de Machado de Assis assume uma originalidade despreocupada com as modas literárias dominantes de seu tempo. Os acadêmicos notam cinco fundamentais enquadramentos em seus textos: ‘elementos clássicos’ (equilíbrio, concisão, contenção lírica e expressional), ‘resíduos românticos’ (narrativas convencionais ao enredo), ‘aproximações realistas’ (atitude crítica, objetividade, temas contemporâneos), ‘procedimentos impressionistas’ (recriação do passado através da memória), e ‘antecipações modernas’ (o elíptico e o alusivo engajados a um tema que permite diversas leituras e interpretações)”.

A seguir, pondera: “Se, por um lado, os realistas que seguiam Flaubert esqueciam do narrador por detrás da objetividade narrativa, e os naturalistas, a exemplo de Zola, narravam todos os detalhes do enredo, Machado de Assis optou por abster-se de ambos os métodos para cultivar o fragmentário e interferir na narrativa com o objetivo de dialogar com o leitor, comentando seu próprio romance com filosofias, metalinguagens, intertextualidade. Em tom absolutamente não-enfático, neutro, sem retórica, as obras de ficção machadianas possuem na maior parte das vezes um humor reflexivo, ora amargo, ora divertido. De fato, uma de suas características mais apreciadas é a ironia, que os estudiosos consideram a ‘arma mais corrosiva da crítica machadiana’. Num processo próximo ao do ‘impressionismo associativo’, há de certo uma ruptura com a narrativa linear, de modo que as ações não seguem um fio lógico ou cronológico, mas que é relatado conforme surgem na memória das personagens ou do narrador”.

E, finalmente, conclui: “Sua mensagem artística se dá por meio de uma interrupção na narrativa para dialogar com o leitor sobre a própria escritura do romance, ou sobre o caráter de determinado personagem ou sobre qualquer outro tema universal, numa organização metalinguística que constituía seu principal interesse como autor”. Mais adiante, em outro parágrafo, aduz: “Sua preocupação no psicologismo das personagens obrigavam-no a escrever numa narrativa lenta que não prejudicasse o menor detalhe para que este não comprometesse o quadro psicológico do enredo. Sua atenção desvia-se comumente do coletivo para ir à mente e à alma do ser humano — fator denominado ‘microrrealismo’. Por conta destas características, Machado criou um estilo enxuto que os acadêmicos chamam de ‘quase britânico’. Sua economia vocabular é rara na literatura brasileira, ainda mais se procurada em autores como Castro Alves, José de Alencar ou Rui Barbosa, que tendem ao uso imoderado do adjetivo e do advérbio. Embora enxuta, não era adepto de uma linguagem mecânica ou simétrica, e sim medida por seu ritmo interior”.

Em suma, em qual escola se deve, ou se pode enquadrar a obra de Machado de Assis, com a ressalva que esse enquadramento se destina, exclusivamente, a situá-la, para efeito de estudo, na história da Literatura Brasileira? Bem, posso sugerir três opções. A primeira é enquadrá-lo em “todas”, identificando os livros que tenham as características de cada uma. A segunda, é criando uma “nova”, fundindo todas elas, como sugeri acima. E, finalmente a terceira é “em nenhuma”, dedicando-lhe extenso capítulo á parte, ressaltando seu pioneirismo nas letras nacionais. Afinal, não por acaso, Machado de Assis é apelidado de “Bruxo”, capaz, portanto, das mais inusitadas e incríveis bruxarias.

Acompanhe-me pelo twitter: @bondaczuk