A regra é clara?

Pedro J. Bondaczuk

“A regra é clara”. Pelo menos, é o que assegura o ex-árbitro de futebol e comentarista de arbitragem da Rede Globo, Arnaldo César Coelho, que utiliza essa enfática afirmação até como uma espécie de marca registrada, como um bordão.  Mas será que em uma disputa em campo há, mesmo, essa alegada clareza, e, sobretudo, tanta objetividade? Não existem situações que dependam, exclusivamente, de interpretação de quem arbitra? As 17 regras do futebol são, mesmo, tão perfeitas e incontestáveis a ponto de sua aplicação não gerar nenhuma dúvida e às vezes até suspeitas? Claro que não! Aliás, dependem demais de quem as interpreta. E raramente suas interpretações são consensuais, ou seja, aceitas por todos.

É verdade que não são apenas as regras do futebol que têm essas características. As dúvidas e contestações ocorrem em todas as modalidades esportivas. A questão nem é de clareza, mas de como o árbitro “enxerga”, e interpreta, certos lances polêmicos, considerando-os faltosos ou não. Quem determina o que eles têm que considerar, quando apitam um jogo, ou seja, o órgão normativo do “esporte das multidões”, é o International Board, um dos departamentos da Federation International of Futebol Association, Fifa. Há quem considere que os homens que podem modificar algumas regras, consideradas ultrapassadas ou inadequadas, são conservadores em demasia. Discordo. A alegada rigidez nem é tão rígida assim.

A exigência mais comum no mundo do futebol é que sejam introduzidos, na modalidade, recursos eletrônicos para dirimir dúvidas em lances duvidosos, como ocorre no futebol americano, no basquete ou no tênis. Bem, um deles, já está em vigor nesta Copa do Mundo. É o sistema que determina, em casos em que a vista humana não pode determinar com precisão, se a bola ultrapassou ou não a linha de gol. Reivindica-se que o mesmo procedimento seja adotado para tantas outras situações duvidosas, notadamente para impedimentos e penalidades máximas. Creio que seja, apenas, questão de tempo para esses recursos serem implementados, a despeito do seu custo. Mas mesmo com o auxílio da tecnologia, sempre haverá a necessidade de interpretação. E creio que raramente haverá consenso.

As mudanças introduzidas nas regras são muito maiores do que os leigos – e até mesmo muitos “experts” na matéria – possam supor. As arbitragens, por exemplo, da Copa de 1930, ou mesmo das de 1950, 1954 ou 1958 eram muito diferentes das atuais. Isso não quer dizer que os árbitros de então eram mais ou menos competentes ou, até mesmo, mais ou menos honestos. O que era certo, então, é faltoso hoje. Exemplo? A reposição de bola pelos goleiros. Até não faz muito, estes poderiam demorar o quanto quisessem com ela nas mãos, desde que a quicassem o tempo todo. Hoje, têm que a repor em seis segundos. É certo que a maioria dos árbitros faz vistas grossas a esse detalhe. Mas ele está na regra. O recuo de bola para os goleiros também mudou. Não faz muito, poderia ser feito com os pés. E os goleiros podiam segurá-la com as mãos sem nenhum problema. Hoje, o recuo só pode ser feito com o peito ou de cabeça.

Outra mudança na regra refere-se a substituições de jogadores. Até a Copa do Mundo de 1966, os onze atletas de cada lado que iniciavam a partida tinham que terminá-la. Quando ocorria alguma contusão grave, o time (ou seleção) que tivesse essa infelicidade só tinha duas opções: ou continuar o jogo com um atleta a menos, ou manter o contundido em campo apenas fazendo “número”. Hoje, a regra permite até três substituições e não apenas por questões físicas, mas até por deficiência técnica ou objetivando mudança tática. Não faz muito, não havia banco de reservas. Os técnicos escalavam seus times, mas não entravam em campo. Hoje, além de estarem o jogo inteiro à margem do gramado, podem dar instruções o tempo todo, desde que não saiam da sua área técnica (outra inovação). E têm à sua disposição até doze jogadores, facilitando demais as substituições.

Outra mudança considerável foi a criação dos cartões: amarelo, para advertir atletas violentos ou indisciplinados, e vermelho, para expulsá-los. Até 1966, essa “figura” não existia. Os faltosos eram advertidos verbalmente. E quantas vezes o árbitro julgasse necessário. Não havia acúmulo de advertências, como hoje, que determinasse expulsão automática do faltoso, em caso de ser advertido duas vezes no mesmo jogo e sua suspensão automática na próxima partida, caso acumulasse três. A criação dos cartões deu poder exagerado aos árbitros. Estes podem modificar até desfechos de campeonatos amarelando atletas essenciais de determinada equipe de sorte a que estes acumulem três advertências e não possam atuar no jogo seguinte, não raro decisivo.

Uma pergunta se impõe automaticamente: os árbitros atuais são piores do que os do passado, nem tão remoto assim? Entendo que não. São, isso sim, mais vigiados. Não faz muito, raros jogos eram televisionados. E os que eram, as câmeras de TV não captavam determinados detalhes. Não havia como. Hoje, com os inúmeros recursos tecnológicos disponíveis aos canais de televisão, com uma infinidade de câmeras espalhadas ao longo do gramado, nada escapa ao olho eletrônico. Mas escapa ao humano. Até o vôo de uma mosca pode ser captado. São para lá de comuns, por exemplo, impedimentos de reles cinco centímetros ou menos, deixados de serem assinalados pelos árbitros auxiliares (os bandeirinhas) causarem monumentais escândalos entre narradores e comentaristas, que induzem torcedores movidos a paixão (e, não raro, a substâncias nada recomendáveis) a “crucificarem” trios de arbitragem, pondo em dúvida não só sua competência, mas até sua honestidade. Ou estou exagerando?

Não faz muito, esses lances duvidosos, que ocorriam em profusão, eram considerados normais, por falta de recursos para provar que quem deveria observá-los e marcá-los errou ou acertou em sua decisão. Todavia, hoje... Quantos gols decisivos não foram marcados no passado, em completo impedimento e, no entanto, considerados válidos? Certamente muitos. Muitíssimos. Alguns decidiram, até, campeonatos. Vários outros foram anulados, quando deveriam ser validados.

Arbitrar, hoje em dia, portanto, é cada vez mais difícil, mais desafiador, tarefa para super-homens. Isso sem falar no ritmo de jogo. Exige-se, dos árbitros, atualmente, preparo físico excepcional, mais apurado do que o de qualquer outro atleta. O futebol, hoje, é muito mais dinâmico, mais veloz, menos cadenciado, mais físico do que técnico. E quem apita, tem que acompanhar cada lance de perto. Isso sem falar do excessivo número de simulações de faltas por parte dos jogadores que lhes compete interpretar, e sempre com correção e isenção. “A regra é clara?”. Até pode ser. Obscura, todavia, e raramente consensual, é sua interpretação.

Acompanhe-me pelo twitter: @bondaczuk