Código da Vida

Pedro J. Bondaczuk

A revista inglesa "Nature" publicou, em sua edição de 1º de outubro de 1995, um suplemento de 379 páginas contendo a maior compilação já divulgada de pares de bases de nucleotídeos do DNA (ácido desoxirribonucleico). Depois dela, houve outras tantas publicações a respeito, mas nenhuma tão completa e detalhada, pelo menos das que eu tomei conhecimento. O que vem a ser isso?, perguntará, entre curioso e atônito, com certeza, o leitor não especializado em genética (poucos o são). Trocando em miúdos, seriam as "letras" químicas com que a natureza escreveu a informação contida no código da vida. Sua totalidade é chamada de genoma, expressão muito em voga nos últimos tempos, desde que se começou um ousado projeto internacional de mapeamento desses elementos que contêm as características básicas dos seres vivos (e das pessoas, claro). Ou seja, suas aptidões, suas fraquezas, seus desvios e suas doenças, entre outros.

Dos inúmeros feitos das ciências, este é o que considero mais surpreendente, fascinante e ao mesmo tempo perigoso. A surpresa está em o homem chegar ao próprio segredo da vida em tão pouco tempo, já que as bases da genética foram lançadas há pouco mais de um século pelo austríaco Gregor Johann Mendel, que fixou suas três leis fundamentais, após experiências sobre a hibridação das plantas e a hereditariedade vegetal. O fascínio, pois, é evidente. E qual é o perigo? Ele está na possibilidade, real, de manipulação, por parte do homem, de algo que moralmente ele não está preparado para manipular. Estamos tratando de humanos, com milhões de defeitos, e não com deuses impolutos, perfeitos e sempre bem intencionados. Já é possível, por exemplo, a produção em série de pessoas, mediante a reprodução de qualquer de suas células, pelo menos em teoria. Isso, convenhamos, é assustador.

Temos toda uma disciplina nova lançando bases, a Engenharia Genética, que se bem utilizada poderá curar doenças, produzir espécies melhoradas e mais produtivas de plantas, imunes a pragas, e animais de capacidade superior aos naturais. Em caso contrário... Bem, os cientistas podem fabricar monstros que tornem a figura fictícia do Frankenstein, criada pela escritora Mary Sheley,  mera brincadeira de criança. Eu não confio em homens “brincando” de Deus. Você confia, caro leitor? Duvido!

Mas voltando ao genoma humano, o esforço para lê-lo, lançado a partir de 1991 e concluído em 1995, é comparável à corrida para enviar um astronauta à Lua, empreendida nos anos 60, que redundou no extraordinário feito de Neil Armstrong. As despesas foram astronômicas – de algumas centenas de bilhões de dólares –, além do que o projeto Genoma Humano absorveu as atenções de milhares de cientistas, em várias partes do mundo, que trabalharam de forma coordenada. Todo esse empenho não se deu, todavia, por puro “espírito humanitário” (ou não apenas por ele). Envolveu interesses financeiros fantásticos, enormes, exorbitantes, de gigantescas corporações de laboratórios multinacionais ou transnacionais, como queiram. E, infelizmente, como quase tudo no mundo, serão poucos os que se beneficiarão dos possíveis bons resultados dessas pesquisas. Óbvio, o beneficiário será só quem poderá pagar, e muito, por eles.

O programa vai permitir (em alguns casos, já está permitindo) que doenças hereditárias sejam evitadas ainda no nascedouro, no ventre materno, com a simples substituição dos genes defeituosos nos embriões humanos, por seus correspondentes sadios. Reitero, as bases de nucleotídeos mapeadas (3 bilhões) seriam "letras", arranjadas em "palavras" e "sentenças", com instruções para a produção de células. Há, todavia, muito folclore em torno do assunto. É no que dá quando leigos se metem a tratar de assuntos que não entendem. Muitos colegas meus, jornalistas, por exemplo, têm escrito, nos últimos vinte anos, matérias a respeito das quais o mínimo que se pode dizer é que são RIDÍCULAS. Mais desinformam (ou SÓ desinformam) e não trazem o menor benefício para ninguém. Mas... Deixa pra lá!

Li, dia desses, que os cientistas poderão fazer determinadas alterações genéticas nas pessoas de formas, por exemplo, a que elas suem perfume, acabando assim com o mau cheiro proveniente do suor. Sei lá, isso está me cheirando a uma deslavada “barriga”, tão grande, se não maior, que a do “boimate”. Bem, aqui cabem alguns esclarecimentos para quem não conhece a gíria, o jargão jornalístico e nem o caso que citei. “Barriga”, nas redações, é como notícias falsas, portanto não devidamente apuradas, são chamadas. A do “boimate” é a mais ridícula e simultaneamente mais engraçada das tantas que já vi. Essa “barrigaça”, ou megabarriga, como queiram, foi perpetrada na edição de 27 de abril de 1983, na polêmica revista semanal Veja. A insólita matéria, que se tornou lendária nas redações (pelo menos nas do meu tempo na ativa) foi baseada em uma piada de 1º de abril (o dia mundial da mentira) do semanário inglês “New Scientist”.

O artigo do brincalhão repórter da terra da rainha, não identificado, narrava um suposto experimento de dois cientistas alemães, Barry McDonald e William Wimpey (referências às redes de lanchonetes McDonald's e Wimpy), da Universidade de Hamburgo. A técnica, de acordo com o texto, consistia em uma descarga elétrica sobre cultura de tomate e células bovinas que ocasionava a fusão de seu material genético. O resultado, após a fecundação da nova célula, era uma fruta de casca semelhante ao couro e com discos de proteína animal e tomate, intercalados em seu interior. Claro que isso é (e sempre será) rigorosamente impossível. Contudo, um repórter da Veja (cujo nome desconheço e se conhecesse, não revelaria), acreditou na veracidade dessa brincadeira. Traduziu, e repercutiu, a anedota, que considerava como a “notícia bomba” do milênio, dando, até, o nome de “boimate” a esse inexistente e fictício produto. O que estranho é o fato da matéria esquisita ter passado pelas mãos de pelo menos um editor, que a “engoliu” sem pestanejar, sendo, portanto, mais responsável pela “barriga” do que quem a redigiu. Afinal, tinha a prerrogativa de derrubar a matéria caso visse algo incorreto nela. Mas... não viu e não derrubou. Deu no que deu. 

No caso do “suor perfumado”, outra óbvia e evidente “barriga”, caso fosse verdade, muita fábrica de desodorante e de perfume iria à falência se isso ocorresse. Seria levar a vaidade a extremos. Se bem que as pessoas costumam investir muito mais em coisas supérfluas, que as tornem mais bonitas ou mais agradáveis, do que no essencial, no que é útil, necessário e mais: indispensável. Uma particularidade, que poucos conhecem, é que da infinidade de genes que temos, os úteis representam apenas 3%, ou algo como 20 mil (mesmo número, ou quase, da imensa maioria dos outros seres vivos). Os 97% restantes ou são defeituosos, ou são em duplicata ou jamais são aproveitados. Os pesquisadores chamam-nos de “lixo genético”. É caso de se questionar se a natureza é previdente, é perdulária ou é ambas as coisas, dependendo das circunstâncias.

Acompanhe-me pelo twitter: @bondaczuk