Prática intolerável

Pedro J. Bondaczuk

A vasectomia em massa ficou célebre quando a ex-primeira-ministra indiana, Indira Gandhi, no seu primeiro mandato, na década de 70, elaborou um vasto programa nacional, visando a esterilizar o máximo possível de pessoas para tentar deter o crescimento da população da Índia. O chamariz, na ocasião, para atrair os homens para essa operação era um presente que o governo dava a quem estivesse disposto a se submeter a tal processo. O cidadão ganhava um rádio de pilha e saía todo feliz por ficar mutilado e daí em diante jamais ter condições de se reproduzir.

Com vasectomia ou sem ela, o fato é que a explosão demográfica na Índia não foi contida. E tempos depois, os que se submeteram a essa esterilização, ou pelo menos vários deles, vieram a público manifestar sua revolta e revelar que sequer imaginavam as conseqüências do que estavam fazendo na época da cirurgia.

Hoje a Tailândia repete a mesma coisa que os indianos fizeram e permite que uma organização estrangeira interfira num tão delicado problema não apenas nacional mas sobretudo pessoal, como é o da reprodução humana, que não envolve somente fatores biológicos. Entram, também, em jogo questões morais, psicológicas e religiosas. Num momento de irreflexão, pessoas acabam violentando profundas convicções pessoais e aceitando esse tipo de mutilação, que tem milhões de defensores pelo mundo afora.

É verdade que o crescimento desordenado da população mundial tende a criar dificuldades imensas no futuro. Sem querer ser um novo Robert Malthus, não temos dúvida e, afirmar que a médio prazo, se a questão não for resolvida e não se contiver essa perigosa bomba demográfica, situações como a vivida atualmente pelos etíopes, sudaneses e moçambicanos, às voltas com uma dramática escassez alimentar, serão cada vez mais freqüentes.

Mas é necessário, por outro lado, entender-se que se está lidando com seres humanos, racionais e inteligentes e que não podem ser tratados meramente como animais. O melhor anticonceptivo existente continua sendo, ainda, a educação.  É a conscientização dos riscos e ônus de se pôr no mundo mais filhos do que a capacidade e a possibilidade de sustentar. Mas a decisão quanto ao método a adotar é uma área em que nenhum governo ou organização ou entidade religiosa de qualquer espécie tem o direito de interferir. É uma questão de foro íntimo de cada pessoa.

Afinal, o Estado não existe como algo concreto. Trata-se de uma entidade abstrata, de um conceito, corporificado por pessoas iguaizinhas a cada um de nós. Dar-lhes esse direito de nos mutilar ao seu bel prazer, usando o recurso do engodo, é aceitar a idéia de que seres humanos, em certas circunstâncias, podem adquirir postura de deuses, decidindo sobre a vida e a morte de seus semelhantes. E isso (embora exista), é sumamente insensato, pois não há quem não seja mortal. Portanto, a morte nos nivela a todos. Negar tal evidência é revelar preocupantes sintomas de paranóia. E é caso para hospício e não para considerações filosóficas.

(Artigo publicado na página 12, Internacional, do Correio Popular em 6 de dezembro de 1984)

Acompanhe-me pelo twitter: @bondaczuk