Arquétipos que fundamentam especulações

Pedro J. Bondaczuk

O homem, a partir do momento em que descobriu que podia pensar e, por conseqüência, questionar  o quê e quem era, onde estava, o que o cercava e as coisas que lhe davam prazer, de um lado, e as que lhe causavam dor e até punham em risco a sobrevivência, do outro, sentiu premente necessidade de expressar, de alguma forma inteligível aos que o rodeavam, experiências, pensamentos, sentimentos, desejos e perplexidades face ao que via, ouvia, aspirava e sentia. Criou, para comunicar tudo isso, a princípio, um conjunto de gestos que, de tanto serem repetidos, se tornaram a primeira forma coerente de comunicação.

Para o psicanalista suíço Carl Gustav Jung, a compreensão da criação de símbolos é crucial para o entendimento da natureza humana. E como é! Todas as conquistas da inteligência têm, como fundamento,  vasta simbologia. Os gestos foram os primeiros símbolos do homem primitivo. Todavia, gesticular não lhe era suficiente. Nem sempre os gestos eram interpretados e entendidos como nosso ancestral pretendia. E qual a melhor forma para aperfeiçoar a comunicação? Nosso anônimo personagem não tardou em perceber que os sons emitidos por suas cordas vocálicas tinham grande variedade. Percebeu que poderia repetir cada um deles quando (e quantas vezes), quisesse. O que fez? Estabeleceu um conjunto de símbolos sonoros, baseados naquela variedade de ruídos que constatou que podia emitir. Tais sons correspondiam, por exemplo, a tal objeto, idéia ou desejo, tais outros a outros tantos e assim por diante. Dessa forma, nasceu a linguagem falada, origem de todos os idiomas que viriam na sequência, seguindo sempre o mesmo procedimento.

O processo, ressalte-se, não se deu de supetão, num piscar de olhos, da noite para o dia, como se fosse súbita inspiração. Longe disso. Demandou tempo imenso, provavelmente décadas ou, quem sabe, até séculos ou mais. O novo conhecimento, a “revolucionária” habilidade passou de geração a geração, recebendo, sempre, aperfeiçoamentos, acréscimos e supressões, de acordo com as necessidades e os costumes. 

E como eu sei isso, se (óbvio) não estava presente no memento da criação dessa forma ímpar e inteligente de se comunicar do único animal com capacidade de raciocínio de toda a natureza? Não sei! Especulo! Coloco-me no lugar daquele meu remotíssimo ancestral e tento pensar como agiria se estivesse, nas mesmas circunstâncias, em seu lugar. Prova de que as coisas ocorreram exatamente dessa forma não tenho nenhuma e nem poderia ter. Ninguém tem. Elas não existem. Em contrapartida, no entanto, ninguém tem como provar que as coisas não se deram da forma que relatei. Há, e nenhum contestador contumaz pode negar com base na lógica, certo fundo de verossimilhança em minha especulação. Se as coisas não aconteceram assim, bem que poderiam ter acontecido.

Ademais, de  certa maneira, “eu estava lá”. Todos os mais de sete bilhões de habitantes atuais do Planeta (além dos bilhões que viveram e já morreram) estavam. Absurdo? Nem tanto. Raciocinemos. Se aqueles remotíssimos e primitivos ancestrais não tivessem existido, nenhum de nós, mas nenhum mesmo, existiria e não estaria aqui, agindo, pensando, especulando e vivendo. Trata-se de lógica incontestável. Somos todos, sem exceção, seus descendentes. Embora “diluídos” em decorrência dos vários cruzamentos ocorridos ao longo das eras, temos seus genes incorporados à nossa estrutura. Descendemos deles. Ou não?!

Só não se sabe se o homem de todos os tempos originou-se de um único casal, como é apregoado por várias religiões, ou se de diversos. Podemos, porém, também especular a propósito. Mesmo que essa especulação não tenha utilidade prática (e não tem mesmo), não deixa de ser excelente exercício para o raciocínio. Afinal, os neurônios também têm que ser exercitados, a exemplo dos músculos, e talvez até mais do que estes. Digamos que se trate de uma “provocação” surreal. Mas que tem fundo rigorosamente lógico, isso é inegável.

O psicanalista Carl Gustav Jung lançou uma pitoresca teoria que talvez (provavelmente?) explique a possibilidade, pelo menos potencial, de especularmos com lógica a propósito de acontecimentos ocorridos em período tão remoto (tanto que não se pode determinar, nem aproximadamente, quando foi). E para tanto, não precisamos de comprovações (que além de tudo não existem). Para esse ilustre discípulo de Sigmund Freud (com o qual viria a romper relações um dia), há uma espécie de imagem apriorística incrustada no inconsciente coletivo da humanidade projetando-se em diversos aspectos da vida humana como sonhos e narrativas. Denominou isso de “arquétipos”.

O psicanalista explicou que "no concernente aos conteúdos do inconsciente coletivo, estamos tratando de tipos arcaicos, ou melhor, primordiais, isto é, de imagens universais que existiram desde os tempos mais remotos". Jung deduz que os arquétipos se originam de constante repetição de uma mesma experiência, durante muitas gerações. São as tendências estruturantes e invisíveis dos símbolos. Por serem anteriores e mais abrangentes que a consciência do ego, criam imagens ou visões que balanceiam alguns aspectos da atitude consciente do sujeito. Funcionam como centros autônomos que tendem a produzir, em cada geração, a repetição e a elaboração dessas mesmas experiências. Eles se encontram entrelaçados na psique, sendo praticamente impossível  isolá-los, bem como a seus sentidos. Porém, apesar desta mistura, cada arquétipo constitui uma unidade que pode ser apreendida intuitivamente.

É importante ressaltar, todavia, que eles não possuem formas fixas ou pré-definidas. De acordo com Jung, “nenhum arquétipo pode ser reduzido a uma simples fórmula. Trata-se de um recipiente que nunca podemos esvaziar, nem encher. Ele existe em si apenas potencialmente e quando toma forma em alguma matéria, já não é mais o que era antes. Persiste através dos milênios e sempre exige novas interpretações. Os arquétipos são os elementos inabaláveis do inconsciente, mas mudam constantemente de forma”. Como se vê, minha especulação não é tão maluca e inconsistente, como possa parecer á primeira vista aos desavisados. Tem fundamentos rigorosamente lógicos e, por isso, sólidos. Ou não têm?

Acompanhe-me pelo twitter: @bondaczuk