Forma e conteúdo
Pedro J. Bondaczuk
O texto literário bom, o que conquista, simultaneamente, corações e mentes, o que nunca perde a atualidade e “imortaliza” o autor, é o que apresenta, ao mesmo tempo, conteúdo e forma, num casamento perfeito e indissolúvel.
Há muita boa idéia, concebida com extrema felicidade, não raro até genial, que se arruína em decorrência de uma escrita tortuosa, mambembe, desengonçadas, cifrada, obscura e, em boa parte das vezes, eivada, até, de um sem-número de erros gramaticais, quando não de mera grafia. Uma pena!
Sempre que me cai nas mãos um texto com essas características, tão defeituoso e relaxado, lamento e ao mesmo tempo fico com raiva de quem, desperdiçou – por ignorância, pressa, ou na maioria das ocasiões, preguiça – um assunto tão bom.
Em contrapartida, há textos leves, coloquiais, fluentes, agradáveis, rigorosamente corretos no aspecto formal que, à primeira leitura encantam e convidam a uma segunda mas que... São como aquelas laranjas com “sorose”, doença muito comum de frutas cítricas. São bonitas, atraentes e aparentemente perfeitas por fora. Todavia, você pode espremê-las o quanto quiser, que não sairá mísera gota de suco. São textos vazios, ocos, rigorosamente sem conteúdo. Ou seja, bonitinhos, porém ordinários.
Minha reação ao ler peças com essa conformação é a mesmíssima de quando leio as formalmente capengas: lamentação e raiva. O lamento é pelo desperdício de talento. A ira decorre da falta de substância, de cultura, de visão de vida do autor dessas prosopopéias.
Qual dos dois, forma ou conteúdo, é mais importante? Ambos, evidentemente. Um sem a outra não prospera e nem vinga, e vice-versa. Um texto que case ambas as características é o que considero boa literatura. Há quem afirme que não existe a que seja má. Para estes, ou o texto é literário (e portanto bom nos dois aspectos), ou se trata de mera caricatura, de um monstrengo. Ou seja, não é literatura e ponto. Acho esse raciocínio (embora o respeite) radical em demasia, extremamente reducionista.
Na elaboração de uma obra literária, há uma ordem óbvia a ser seguida, que muitos sequer se dão conta. Primeiro é indispensável que o escritor decida “o que” pretende escrever. Ou seja, é mister que determine o conteúdo do texto que planeja produzir.
Convém que o analise em seus mais variados aspectos, que seja humilde e estude a fundo tudo o que lhe diga respeito, que pesquise o assunto nas mais diversas fontes ao seu dispor, antes de formar juízo definitivo a propósito.
A seguir, vem a tarefa complementar, ou seja, “como” escrever. É aí que muita gente se perde e arruína o que poderia ser uma obra-prima. Alguns, por exemplo, confiam sem restrições em um hipotético talento inato que nem mesmo têm certeza de possuir. Outros acham que o produto final virá do céu, do ar, do nada, em um súbito rasgo de inspiração, que guie seu cérebro e suas mãos pelos meandros do idioma ou da gramática. Ou são enganados por outra ilusão qualquer, de idêntico jaez.
Isso tudo, claro, não irá acontecer. Recomenda-se ao escritor que, nesta etapa da produção aja, por exemplo, como a maioria dos pintores. Estes, antes de iniciarem a pintura de uma tela, elaboram diversos esboços do que pretendem pintar. Muitos desses ensaios dos grandes mestres são vendidos, anos após sua morte, a peso de ouro, nas principais casas de leilão de artes, como a Sothesby ou a Christies, alcançando cifras às vezes mirabolantes, que ascendem a alguns milhares, quando não milhões de dólares (ou de libras, ou de euros, como quiserem).
Quem não gostaria de possuir um desses estudos, digamos, de um Rembrandt, ou Van Gogh, ou Rafael? Eu, se fosse um sujeito endinheirado, também pagaria fortunas por eles. E os exibiria na parte mais nobre da minha casa, com o maior orgulho.
O escritor que aposta na qualidade (e todos deveriam apostar) age da mesma forma. Reescreve o texto quantas vezes forem necessárias, até que se dê por satisfeito. Isso se eventualmente se der.
Perguntaram, certa ocasião, a Paul Valéry – escritor, filósofo e poeta francês, um dos expoentes máximos da escola simbolista – o que era necessário para se escrever um bom poema. Ele respondeu laconicamente: “palavras!”. Teria, por acaso, excluído o conteúdo, em favor apenas da forma? Longe disso.
O “o que” escrever estava implícito e, para ele era tão óbvio, que sequer julgou necessário citar. Mas a forma, o “como” escrever não pode jamais ser negligenciada; Afinal, não por acaso, literatura é eufemisticamente classificada de “belas letras”. Mas sem nunca dispensar o conteúdo, claro.
Pedro J. Bondaczuk
O texto literário bom, o que conquista, simultaneamente, corações e mentes, o que nunca perde a atualidade e “imortaliza” o autor, é o que apresenta, ao mesmo tempo, conteúdo e forma, num casamento perfeito e indissolúvel.
Há muita boa idéia, concebida com extrema felicidade, não raro até genial, que se arruína em decorrência de uma escrita tortuosa, mambembe, desengonçadas, cifrada, obscura e, em boa parte das vezes, eivada, até, de um sem-número de erros gramaticais, quando não de mera grafia. Uma pena!
Sempre que me cai nas mãos um texto com essas características, tão defeituoso e relaxado, lamento e ao mesmo tempo fico com raiva de quem, desperdiçou – por ignorância, pressa, ou na maioria das ocasiões, preguiça – um assunto tão bom.
Em contrapartida, há textos leves, coloquiais, fluentes, agradáveis, rigorosamente corretos no aspecto formal que, à primeira leitura encantam e convidam a uma segunda mas que... São como aquelas laranjas com “sorose”, doença muito comum de frutas cítricas. São bonitas, atraentes e aparentemente perfeitas por fora. Todavia, você pode espremê-las o quanto quiser, que não sairá mísera gota de suco. São textos vazios, ocos, rigorosamente sem conteúdo. Ou seja, bonitinhos, porém ordinários.
Minha reação ao ler peças com essa conformação é a mesmíssima de quando leio as formalmente capengas: lamentação e raiva. O lamento é pelo desperdício de talento. A ira decorre da falta de substância, de cultura, de visão de vida do autor dessas prosopopéias.
Qual dos dois, forma ou conteúdo, é mais importante? Ambos, evidentemente. Um sem a outra não prospera e nem vinga, e vice-versa. Um texto que case ambas as características é o que considero boa literatura. Há quem afirme que não existe a que seja má. Para estes, ou o texto é literário (e portanto bom nos dois aspectos), ou se trata de mera caricatura, de um monstrengo. Ou seja, não é literatura e ponto. Acho esse raciocínio (embora o respeite) radical em demasia, extremamente reducionista.
Na elaboração de uma obra literária, há uma ordem óbvia a ser seguida, que muitos sequer se dão conta. Primeiro é indispensável que o escritor decida “o que” pretende escrever. Ou seja, é mister que determine o conteúdo do texto que planeja produzir.
Convém que o analise em seus mais variados aspectos, que seja humilde e estude a fundo tudo o que lhe diga respeito, que pesquise o assunto nas mais diversas fontes ao seu dispor, antes de formar juízo definitivo a propósito.
A seguir, vem a tarefa complementar, ou seja, “como” escrever. É aí que muita gente se perde e arruína o que poderia ser uma obra-prima. Alguns, por exemplo, confiam sem restrições em um hipotético talento inato que nem mesmo têm certeza de possuir. Outros acham que o produto final virá do céu, do ar, do nada, em um súbito rasgo de inspiração, que guie seu cérebro e suas mãos pelos meandros do idioma ou da gramática. Ou são enganados por outra ilusão qualquer, de idêntico jaez.
Isso tudo, claro, não irá acontecer. Recomenda-se ao escritor que, nesta etapa da produção aja, por exemplo, como a maioria dos pintores. Estes, antes de iniciarem a pintura de uma tela, elaboram diversos esboços do que pretendem pintar. Muitos desses ensaios dos grandes mestres são vendidos, anos após sua morte, a peso de ouro, nas principais casas de leilão de artes, como a Sothesby ou a Christies, alcançando cifras às vezes mirabolantes, que ascendem a alguns milhares, quando não milhões de dólares (ou de libras, ou de euros, como quiserem).
Quem não gostaria de possuir um desses estudos, digamos, de um Rembrandt, ou Van Gogh, ou Rafael? Eu, se fosse um sujeito endinheirado, também pagaria fortunas por eles. E os exibiria na parte mais nobre da minha casa, com o maior orgulho.
O escritor que aposta na qualidade (e todos deveriam apostar) age da mesma forma. Reescreve o texto quantas vezes forem necessárias, até que se dê por satisfeito. Isso se eventualmente se der.
Perguntaram, certa ocasião, a Paul Valéry – escritor, filósofo e poeta francês, um dos expoentes máximos da escola simbolista – o que era necessário para se escrever um bom poema. Ele respondeu laconicamente: “palavras!”. Teria, por acaso, excluído o conteúdo, em favor apenas da forma? Longe disso.
O “o que” escrever estava implícito e, para ele era tão óbvio, que sequer julgou necessário citar. Mas a forma, o “como” escrever não pode jamais ser negligenciada; Afinal, não por acaso, literatura é eufemisticamente classificada de “belas letras”. Mas sem nunca dispensar o conteúdo, claro.
No comments:
Post a Comment